Партнерство-история

Поучительная история ООО "Э".
1. В своё время компания "Э" входила в число лидеров на рынке профессионального видео, аудио и телевизионного оборудования. Главным активом компании являлись специалисты с богатым опытом в области проектирования, инсталляции сложных телевизионных комплексов. Ситуация коренным образом изменилась в начале 2004 года.
2. На самом деле было две фирмы Э - ООО "Э" и ООО "НПФ Э". Согласно Устава руководителем ООО "Э" является генеральный директор, а ООО "НПФ Э" - директор. До июля 2003 г. руководил обеими фирмами Г., его заместителем был Н. Фактическими владельцами были Г. и Н., которым принадлежало по 50% уставного капитала. Родственники Г. и Н. входили в состав учредителей в качестве номинальных собственников.

В 2003 году Г. было сделано предложение перейти на работу в ФГУП ТТЦ "Останкино" на должность и.о. генерального директора. Г., воодушевлённый предложением, строил грандиозные планы. В тот момент бизнес компании Э уже стал ему казаться слишком мелким, не масштабным. 14 июля 2003 г. Г. был обязан оформить своё увольнение из Э, так как с 15 июля ему было необходимо приступить к выполнению своих новых обязанностей. Данные факты зафиксированы в Трудовой книжке Г. (записи №14 и 15). Руководителем обеих компаний стал Н. А Г. продал свои доли в уставном капитале своим родственникам. В спешном порядке подготовил Протокол №15 ООО "Э" от 14.07.2003 и Протокол №7 ООО "НПФ Э" от 14.07.2003. В Протоколах указано новое распределение долей. Некоторые из учредителей Обществ в это время находились в отпусках, а Г. было необходимо срочно оформить эти Протоколы. Федеральный закон о государственных предприятиях запрещает руководителям совмещать руководящие должности в частных компаниях и иметь доли в их уставном капитале. По причине срочного оформления документов в Протоколе №15 за жену Г. расписался его брат Г. Р.С. Учредители Н. не знали об этом, когда вернувшись из отпуска, подписали оба эти протокола. Но даже если бы это и было им известно, не придали бы этому особого значения, так как им в то время казалось, что бизнес строился на взаимном доверии. И напрасно, как это выяснится в скором будущем, данный факт будет использован Г. Эти Протоколы, новые Уставы и Учредительные Договора были добросовестно зарегистрированы и налоговой инспекции г.Жуковского.
Следует обратить внимание на записи №9 и №10 в Трудовой книжке Г., они важны для правильного понимания всего того, что произошло в Э позже. 1.06.1991 Г. был принят в Консоциум "Сфера" (кабельное телевидение) на должность заместителя председателя Правления. 24.07.1992 уволен по п.1 ст.254 КЗоТ РСФСР. Кому интересно могут заглянуть в старую редакцию КЗоТ. В то время это означало фактический запрет на работу на руководящих должностях. Н. знал об этом, но воспринимал этот факт, как его трактовал Г.

3. Начиная с августа 2003 г. отношения между учредителями стали меняться в худшую сторону. И окончательно расстроились после увольнения Г. из ТТЦ "Останкино" 14 октября 2003г. Рухнули все планы Г., это увольнение нанесло по самолюбию сильнейший удар, определивший его дальнейшее поведение. Он не стал устраиваться на работу в ЭРУ. Для него это был уже не тот уровень. Хотелось быть как минимум президентом какого-нибудь холдинга, но ни как не прежним гендиректором. Но отношения с Н. были испорчены окончательно, который настаивал на равноправном управлении всем совместным бизнесом. Это никак не устраивало Г., ему было необходимо только полное единовластие. И он целиком сконцентрировался на задаче по нейтрализации Н. Всё это время в главном офисе Э у Г. сохранялся личный кабинет, в который он приезжал по собственному желанию. Н. продолжал руководить предприятиями и ежемесячно передавал Г. отчёт за текущий месяц и его долю прибыли к 5 числу каждого месяца, как того строго требовал Г. и очень серьёзно к этому относился. Первый конфликт в августе произошёл именно по причине того, что Н. не успел к 5 августа подготовить отчёт и передать деньги, так как в это время началось выполнение двух больших проектов. Г. немедленно бросил свои дела в ТТЦ "Останкино" и срочно приехал в Жуковский для выяснения отношений и восстановления порядка.

4. С целью сохранения бизнеса Н. предложил пригласить на работу независимого управляющего. С середины декабря 2003 г. по 6 февраля 2004г. обеими компаниями временно руководил временный управляющий, которому Н. передал все дела по текущему управлению. Конфликт между учредителями не прекращался и временный управляющий 6 февраля после окончания испытательного срока отказался продолжать работу. Как выяснилось позже, Г. зря время не терял. Делая вид, что пытается найти компромиссное решение, на самом деле готовился к решающему удару, который позволил бы ему решить все проблемы с Н. Тайно Г. зарегистрировал на своё имя новую компанию ООО "НПК Э", сфальсифицировал Протокол №2 ООО "Э" от 6.02.2004 и Протокол №2 ООО "НПФ Э" от 6.02.2004, которые зарегистрировал в налоговой инспекции, получил выписки из государственного реестра юридических лиц, заключил договор с Московским частным охранным предприятием. 26 февраля 2004г., когда Никонова не было в офисе, Г. ввел в офис ЧОП и уволил Н. и главного бухгалтера с работы. С этого дня Н. уже никогда не смог больше входить в офис Э, а Г. единолично завладел всеми денежными средствами и имуществом Э.
5. Первоначально Н. казалось, что они смогут в два счёта поставить Г. на место. Обратились в прокуратуру и милицию г.Жуковского с заявлением о мошенничестве и незаконном предпринимательстве, но получили отказ в возбуждении уголовного дела. Повторные жалобы в прокуратуру Московской области и Генеральную прокуратуру ни к чему не привели. Прокуратура отменяла постановления ОБЭП о возбуждении уголовного дела и направляла его на новое рассмотрение в тот же ОБЭП. ОБЭП, не проводя расследования, вновь выносил отказ. И так четыре круга.

6. Н. обратился в Арбитражный суд с иском о признании недействительными Протоколов №2. Летом 2004г. Протокол №2 ООО "Э" был признал недействительным Постановлением суда, а Протокол №2 ООО "НПФ Э" был признан недействительным Решением суда. Г. обжаловал данные решения суда, но безуспешно.
Предвидя такой исход дела, жена Г. подала иск о признании Протокола №15 ООО "Э" недействительным, так как данный протокол она не подписывала. В суде представитель Г. признал иск обоснованным и 24 мая 2004г. суд принял Решение о признании данного протокола недействительным. Н. узнали об этом решении суда случайно, когда оно уже успело вступить в законную силу. Кроме этого Г. подал иск в Жуковский городской суд о восстановлении себя в должности генерального директора ООО "Э". В суде Г. заключил со своим представителем от ООО "Э" мировое соглашении о восстановлении на работе. И об этом решении суда Н. узнали случайно, когда предъявили в налоговую инспекцию решения арбитражного суда. Г. судился с самим собой, получил судебные акты, которые не позволяли Н. восстановить свои права и исполнить Постановление арбитражного суда по ООО "Э".
7. Н. обжаловал Решение Арбитражного суда о признании Протокола №15 недействительным и Определение Жуковского городского суда о восстановлении Г. в должности генерального директора. 17 марта 2005г. Жуковский городской суд своим новым Определением отменил предыдущее Определение суда. Арбитражный суд повторно рассмотрев иск жены Г. своим Решением от 18 июля 2005г. отказал ей в иске. Последующие обжалования Г. данных судебных актов остались без удовлетворения.

Казалось бы, всё, справедливость восторжествовала. Но налоговая инспекция отказала Н. в регистрации его в государственном реестре юридических лиц в качестве руководителя Обществ на том основании, что заявление Н. не было подписано прежним руководителем Г. Тогда Н. вновь обратился с жалобой в суд. Постановлением суда от 16.06.2006 Решения ИФНС по г.Жуковскому об отказе в регистрации Н. и регистрация Г. в качестве руководителя Обществ были признаны Арбитражным судом недействительными. 29 июня 2006г. ИФНС зарегистрировала Н. в качестве директора ООО "НПФ Э", 5 июля 2006г. ИФНС зарегистрировала Н. в качестве генерального директора ООО "Э". ИФНС г.Жуковского пыталась обжаловать судебные акты, но безрезультатно.
8. Несмотря на все решения судов, Н. не удалось получить своё имущество и денежные средства, которые фактически незаконно завладел Г., который к тому же перерегистрировал договора аренды офисов на свою новую компанию ООО "НПК Э", вывел денежные средства с расчётных счетов, отказывается возвращать финансовые документы. Арбитражный суд признал сделки по расторжению договора аренды на офисное помещение и перерегистрацию домена www.e.ru недействительными. Но Г. перерегистрировал домен на имя своего заместителя Ж. (первые буквы фамилий действующих лиц подлинные)

За время судебных разбирательств фирма Э фактически погибла. Все ведущие специалисты компании покинули Э и сейчас продолжают работать у конкурентов. Не осталось никого в отделах системной интеграции, отделе видеооборудования и отделе компьютерных технологий. Из старых сотрудников, имеющих опыт работы с клиентами и обслуживанию видеооборудования остался один в видеоотделе.
Деньги и имущество ООО "Э" не пошли Г. в прок.
9. В Жуковском городском суде второй год рассматривается дело по иску Н. к Г. о разделе совместного имущества и возврате своей доли на сумму 650 000 дол.
10. Г. не перестаёт совершать противоправные действия. В августе 2006 г. он продал за 150 000 рублей рекламный щит ООО "Э" в г .Жуковский местной предпринимательнице. Женщина долгое время не могла пользоваться щитом, так как городские власти отказывали ей в праве пользования, так как аренда данного земельного участка не продлена. В феврале 2007г этой женщине стало известно, что Г. продал ей чужую собственность. Щит принадлежит ООО "Э", а не ООО "НПК Э". Устроив грандиозный скандал в офисе Э ей удалось выбить из Г. эти 150 000 рублей, Г. не смог предоставить документы, подтверждающие тот факт, что рекламный щит является собственностью ООО "НПК Э". Операция по выколачиванию денег продолжалась пять часов.
11. Внимание ! ООО "Э" предупреждает - отношения с Гадияном Г.С. опасны для вашего финансового здоровья. Будьте осторожны!


Наши комментарии:
• Если вам не нужны подобные проблемы – стройте бизнес самостоятельно, а еще лучше семьей. Зачем Н. и Г. При создании фирмы объединились? Они могли спокойно создавать свое дело в одиночку.
• Еще раз прочитайте пункт 8, особенно выделенное предложение. Эта история подтверждает аксиому – как только начинаются суды, бизнес заканчивается.
• Г. оно и в России Г.
• Эту историю фирма Э опубликовала на своем сайте. Дополнительно она провела рассылку писем по своим постоянным клиентам, в которых проинформировала об отвратительном поступке великого героя Г. Мы тоже входили в число постоянных клиентов этой фирмы. После вынесения сора из избы мы решили держаться подальше от фирмы НПК Э гоподина Г. (хищника). В фирме Э господина Н. (жертвы) нас тоже больше не увидят. Некоторые спросят – как же так, он же пострадавший и очень хороший бизнесмен? Может быть, может быть. Только личный опыт нам показывает следующее. Жертва, которая судится по поводу собственности с хищником, далеко от него не уходит. Это два сапога пара, один только менее грязный. Представьте, что один ваш ребенок у другого отобрал игрушку и пострадавший затеял потасовку, чтобы ее отобрать. Один украл, другой начал войну – и кто из них хороший? А когда начинается война, то бизнес заканчивается. Нормального обслуживания не дождешься ни у одной стороны (см. п. 8). И зачем нам идти за покупками в воюющие фирмы, когда можно тоже самое приобрести в мирных предприятиях. Мы знаем досконально истории десятка подобных партнерских войн. В восьми случаях борьба длилась до победного конца, который не наступил ни для одной из сторон. Мы хорошо знакомы с обеими сторонами этих случаев. И по странному стечению обстоятельств личные качества жертв очень ненамного отличались в лучшую сторону по отношению к хищникам. Партнерские войны опустили обе стороны очень прилично. В двух же случаях жертвы плюнули на потери, простили обидчикам унижения и открыли самостоятельный бизнес. Они быстро восстановили утраченное и достигли существенно больше, чем у них было с партнерами. В обоих случаях потерпевшие поняли, что удар в спину их сильно продвинул вперед. И что с партнерами они такого уровня никогда бы не достигли. А сейчас они думают о том, как хорошо, что партнеры их кинули.
• Итоговое резюме – создавайте свой бизнес в одиночку, а еще лучше семьей.